Subject: Re: Vermeer
From: "E. Randol Schoenberg" <[email-masked]>
To: Eva Blimlinger <[email-masked]>, Alexandra Caruso <[email-masked]>, Clemens Jabloner <[email-masked]>, Ilsebill Barta-Fliedl <[email-masked]>, Artur Rosenauer <[email-masked]>, [email-masked], Franz Michael <[email-masked]>, Hans Peter Huber <[email-masked]>
Cc: "E. Randol Schoenberg" <[email-masked]>, Helga Conrad <[email-masked]>
Date: Thu, 24 Mar 2011 06:26:24 -0700

I found another case involving an aryan married to a quarter-Jew.  The lower court determined that a spouse of a quarter-Jew was not a member of the persecuted class.  The Oberlandesgericht and the Court of Restitution Appeals reversed the decision  and held that the case could go forward, and must be decided on the issue of the intent and behavior of the purchasers.  See  http://pds.lib.harvard.edu/pds/view/6347670?n=48&imagesize=1200&jp2Res=.25&printThumbnails=no

Riede v. Lederer, Opinion No. 6, 23 March 1950, Case No. 43. Court of Restitution Appeals Reports, United States High Commission for Germany, 1951

"It is common knowledge that persons of mixed blood in the second degree under the Nuremberg Laws and their relatives by blood were exposed to innumerable discriminations and they were subjected to restrictions concerning their economic and cultural activities.  The Restitution Chamber held that this made no difference.  The Oberlandesgericht did not share that view.  It held that agencies of the Nazi State or Party frequently went beyond the law with the tacit approval of higher authorities.

"Moreover, Arts. 1 and 2 of Law 59 do not prescribe that a restitutee must belong to a group of persons which were persecuted in general. Art 1 merely applies to a person who is wrongfully deprived of his property for reasons of the categories mentioned therein; it does not mean that a person himself must be a member of the race, religion or nationality.  If he was deprived of his property because he was married to a Jewess such would fall within the purview of the statute.

"The Oberlandesgericht reversed the Restitution Chamber when the latter held that 'a measure of persecution is synonymous with the concept of threat under Art. 123 of the German Civil Code.'

"The Oberlandesgericht correctly held that it was not necessary to have an application of force in effecting an act of confiscation and that persecution and confiscation may have taken place from innumerable sets of circumstances.

. . . The decision of the Oberlandesgericht at Frankfurt is affirmed and the Restitution Chamber at the Kassel Landgericht is ordered to follow the mandate in that decision."

For further views on the treatment of Mischlinge, see also the opinion of Chief Justice Clark at http://pds.lib.harvard.edu/pds/view/6347670?n=719&imagesize=1200&jp2Res=.25&printThumbnails=no

And remember that this is the rule also in Austria.  Heller Rauscher Die Rechtsprechung der Obersten Rückstellungskommission beim Obersten Greichtshof, Rkv 338/49 (“§2(1) des Dritten Rückstellungsgesetzes verlangt nicht, dass der Geschädigte gerade im Zeitpunkte der Entziehung einer konkreten Verfolgungshandlung unterworfen war; für die Beweislastumkehrung des § 2(1) muss es genügen, dass der Nachweis der politischen Verfolgung erbracht worden ist, da bei der unter dem deutschen Regime herrschenden unsicheren Rechtsverhältnissen, ein einmal politisch Verfolgter Gefahr lief, dass anscheinend ohne besonderen Grund die Verfolgungshandlungen wieder aufgenommen werden.  Wer einmal politisch verfolgt wurde, lebte im Deutschen Reich immer unter Druck; er konnte sich auch wirtschaftlich nicht so frei bewegen, wie diejenigen Personen, die nie verfolgt worden sind.  Da ist daher folgerichtig, die Vermutung des §2 (1) des Dritten Rückstellungsgesetzes bei allen von ihm in der Zeit der deutschen Herrschaft vorgenommenen Veräusserungen dieser Personen anzuwenden.”).

Heller Rauscher, Die Rechtsprechung der Rückstellungskommissionen. Neue Folge, S. 5, 4a, Rkv 184, 190, 191/48 (274) (“Die politische Verfolgung des einen Ehegatten begründet die Zugehörigkeit des anderen Ehegatten zum im § 2 (1) genannten Personenkreise [...] im Falle einer aus rassische Beweggründe zurückzuführenden Verfolgung”).

Heller Rauscher, Die Rechtsprechung der Rückstellungskommissionen. Neue Folge, S. 7, 19c, Rkv 20/49 (336) (“wesentliche Voraussetzung für die Rückstellungspflicht ist, dass der eine Vertragspartner tatsächlich einer Verfolgung durch den Nationalsozialismus unterworfen war oder dass diese zumindest möglich war”).

Randy Schoenberg